拿到 Elements Claw 这类候选生成工具输出的超导候选清单，不建议直接按顺序排实验。这类输出通常是“结构上像超导体”的假设集合，而不是测过电阻或磁化率的样品记录。从候选条目走到能开工的实验方案，中间至少缺三块：结构是否确定、在什么条件下可能稳定、有没有可走的合成路径；再往上还缺样品形态、表征手段和判定标准这些只能由人补的判断。工具能给的是提示，能不能做实，取决于你把这些缺口逐条填上并留下依据。

候选清单只是假设集，不等于实验结论。从候选到可排实验，缺的是结构确定性、稳定条件、可合成路径三类信息，以及样品形态、表征方案这些必须由人补的判断。建议先按信息完整度和与已知体系的接近程度排序，只对少数条目做低成本验证，并把每一处人工判断连同来源、时间、判断人写回记录，避免后续引用时把人的推断当成工具输出。

把候选条目拆成结构、条件、可合成三类信息

第一步不是判断“这条候选好不好”，而是看清它到底带了哪些信息。把每条候选强行拆成三类，缺口会立刻暴露出来：结构信息回答“长什么样”，条件信息回答“在什么温区、压力、化学环境下可能稳定”，可合成信息回答“有没有人做过、能不能买到前驱体”。三类都齐的条目很少，多数条目只是在结构这一类里看起来合理。

• 结构信息：化学式、空间群、晶格常数、原子占位与占位分数、磁性或自旋态假设、氢或轻元素位置是否给出。常见的空白是轻元素位置未定、部分占位未给、只给了理想化结构而没有考虑畸变或超胞。
• 条件信息：是热力学稳定相还是亚稳相、参考的压力区间、是否依赖特定合成气氛、是否存在已知的分解温度。常见的空白是亚稳相没有给出稳定窗口，也没有说清是常压还是高压下的预测。
• 可合成信息：前驱体种类、可行的合成路线（固相、助熔剂、高压、浮区、薄膜沉积等）、是否已有同构物或同族化合物被合成过。常见的空白是只给化学式不给路线，或者给了一个需要专门高压设备才可能实现的条件。

拆分时建议用一张固定列结构的表，每条候选一行，三类信息各占若干列。写不进具体内容的格子留空并标“未给出”，不要凭经验直接填，否则后面你分不清哪些是工具给的、哪些是你自己补的。

candidate_id, formula, space_group, lattice, site_occupancy, phase_type,
pressure_window, decomposition_hint, precursor, route, known_analog,
info_completeness, notes

逐条标出实验必需但输出里没有的信息

缺口要显性化，而不是留在脑子里。做法是给每条候选再挂一张“实验必需字段”的对照表，缺什么就空着，标成待补。这张表的作用不是马上去填，而是让你在排实验之前就知道要补多少东西、补不上的条目直接搁置。

• 样品形态：目标是粉末、单晶还是薄膜。不同形态对应的判定手段完全不同，粉末做输运测量通常要先压片或做致密化处理。
• 目标量与批次：一次合成大致需要多少量才够做结构表征加物性测量，这个数量决定路线是否现实。
• 制备路径：固相反应、助熔剂法、高压合成、浮区法还是沉积成膜；每一类对设备、周期和气氛的要求都不同，需要结合自己实验室的条件确认。
• 热处理与淬火：退火温区、升降温速率、是否需要淬火保住高温相，这些在候选输出里通常不会出现。
• 表征方式：结构上用粉末 XRD 还是中子衍射；物性上看电阻、磁化率、比热还是穿透深度相关测量。
• 判定指标：零电阻、抗磁信号、比热跳变等，各自需要什么对照样品和什么量级才算支持超导判断。
• 对照样品：同体系非超导参照物或已知超导参照物，用来排除仪器和人为因素。

登记方式建议保持机械：每条候选一行，每个字段一列，工具没给就写“未给出”，你暂时补不上就写“待补”，并注明是哪种资源限制（设备、前驱体、样品量）。这样一遍过下来，能直接开工的条目和只能等待的条目会自然分开。

判断哪些候选可以先做低成本验证

不建议一次性把候选全铺开。排序依据可以只看两条：一是信息完整度，也就是上一节那张缺口表里“未给出”和“待补”的格子有多少；二是与已知体系的接近程度，包括是否属于已有超导家族、是否只是同族元素替换、是否已有同构物被合成过。接近已知体系的条目，即使预测本身不新，验证成本通常也更低。

排序时可以把三个维度分开记，而不是合成一个总分：

• 信息完整度：结构、条件、可合成三类里各有几项已知，最缺的是哪一类。
• 体系接近度：有无已知同构物、是否在已报道的超导家族内、元素替换是否常见。
• 设备门槛：是否需要高压、极低温或特殊气氛，这些通常决定一条候选是不是只能排队等设备。

排序结果本身也是人的判断，建议单独记一段：为什么把某条排前面、依据是信息完整还是体系接近、排在前面的候选下一步先做什么。不要把排序写成一个没有理由的名次，否则过一段时间回看，没人说得清当时的取舍。

candidate_id: C-014
rank_reason: 结构与同族已知物接近，前驱体可购，缺口集中在热处理条件
next_action: 先做小批量固相尝试，同时补 XRD 对照
judged_by: <判断人>
judged_at: <日期>

把人工补充的判断写回记录

候选到实验之间，绝大多数关键信息是人补的。如果不把补充判断写回记录，后续讨论或写成内部材料时，很容易把“我判断它可能稳定”说成“工具给出了稳定条件”。记录格式建议至少包含：哪条候选、哪一栏、工具原始输出是什么、人补的判断是什么、判断依据来自哪里、什么时候补的、由谁补的。

• 字段定位：写明是结构、条件还是可合成信息里的哪一栏，避免只写一段自由文本。
• 原始输出保留：工具原本写了什么，照抄留档，不要用人的判断覆盖它。
• 依据来源：是文献检索、化学直觉、还是组内已有经验，来源类型要标清；个人推断和可查资料要分开记。
• 时间与判断人：写明补充日期和判断人，方便之后核对是谁在什么时候做的取舍。
• 状态标记：把“工具给出”“人补推断”“已由实验或文献确认”分成不同状态，引用时只引用对应状态的内容。

可以用一份简单的结构化记录承载这些信息，同一候选多条判断就多行。格式不必复杂，关键是字段齐全、状态分明，能被别人复核。

- candidate_id: C-014
  field: phase_type
  tool_output: "预测为稳定相"
  human_note: "同族化合物中该化学计量比多为亚稳，合成需淬火"
  basis_type: literature_similar_system
  basis_detail: <具体到哪一类同族体系，自行填写可核验的出处>
  status: human_inference
  author: <判断人>
  updated_at: <日期>

走完这四步，候选清单才会变成一份能指导实验、也能被追问的记录。要不要真的开工，还需要结合自己实验室的设备、前驱体可得性和表征能力确认；工具给出的排名和判断只能当作输入，不能当作已经验证的结果。