两类工具在长文档上的差别，通常不在句子写得像不像人，而在任务拆解的时机，以及生成过程中有没有回写校验。通用写作工具多数是边写边规划：前几节内容先落进上下文，写到第四节以后，最初的小节清单和术语约定容易被稀释；递归规划式框架倾向于在生成前把长任务拆成带约束的子任务，再按子任务逐段展开、逐段回填。要不要换工具，不必看宣传，只要用同一个题目、同一份小节清单各跑一轮，逐段记下跑偏出现在哪里就能判断。
长文档跑偏，多半不是文笔问题，而是规划发生的时机不同：通用工具在生成中隐式规划，递归规划式框架在生成前显式拆解。可以先固定题目、固定小节清单、固定篇幅区间，分别跑一轮，逐段记录章节遗漏、主题漂移、前后矛盾的出现位置。只有当长报告是常态产出、且跨小节口径一致性确实重要，团队又能承担部署与维护成本时，再考虑引入 WriteHERE 这类框架。
用同一个长报告题目分别跑两类工具
对比要成立，输入条件必须一致。建议固定一个真实题目，固定小节清单和顺序、固定篇幅区间、固定术语表、固定输出格式，两类工具都用同一份提示词，不追问、不改题，单轮跑完。参数方面，能设温度的就用同一档，不能设的也要记下来，避免把参数差异当成能力差异。
题目：<同一份真实题目，两类工具逐字使用>
输出要求：
1. 固定 6 个一级小节，标题与顺序为：背景 / 现状 / 问题拆解 / 方案对比 / 实施步骤 / 风险与回退
2. 每个小节 3-5 段，段首给结论句
3. 全文使用同一套术语，术语表如下：<粘贴术语表>
4. 不新增小节、不调整小节顺序、不合并小节
5. 输出 Markdown，一级小节用 ##
约束：信息不足时先列出缺口再写，不要编造数据或来源跑的时候把全过程记下来，而不是只看最终稿：工具是先给大纲还是直接成文、有没有中途反问、给出的小节数和顺序是否和清单一致、生成到第几节时开始明显变短或变敷衍、最终产物能否直接编辑。这两份过程记录，是后面判断拆解方式差异的原始材料。
对比两者的任务拆解方式
通用写作工具的常见形态是一次成文，或者先给一个粗大纲，再在同一个上下文里顺着往下写。它的拆解发生在生成中：大纲只是开头的几句话，后面每写一节，都会重新“看一遍”已经写过的内容，于是越往后越受前文牵制，原本的章节约束被挤到次要位置。
递归规划式框架的区别在于把拆解提到生成前，并且拆成多层的子任务树，子任务带着自己的约束和上游结论往下传，写完还有一步回看和补写。可以先用一个骨架把两种方式的差别写清楚，再拿去对照实际输出：
通用写作工具：
题目 -> [可选粗大纲] -> 一次成文（第1节到第6节在同一个上下文里滚动）
递归规划式框架：
题目 -> 拆成6个子任务 -> 子任务再拆为要点
-> 逐个子任务生成 -> 回看清单校验 -> 补写或重写偏移段落 -> 合并对照时重点看三件事：拆解发生在生成前还是生成中；子任务是否带着明确的约束（术语、不得新增小节、段首结论句）；生成结束后有没有一步回看小节清单的动作。差异通常就落在这三处，而不是落在语言风格上。
找出通用工具在长文档上跑偏的具体位置
“跑偏”要变成可指认的现象，否则只能停留在感觉。建议按小节序号和段落序号定位，三类现象分别记录：
- 章节遗漏：拿固定清单逐一核对，记下从第几节开始缺失、是否成片缺失（例如第 4 节之后连续缺两节），以及缺失小节在原文里是否被压缩进别的小节。
- 主题漂移：按段回读，记下从第几节第几段起开始讲清单之外的另一个问题，例如“现状”那节后半段转去讲团队分工。
- 前后矛盾：记下冲突的两处位置，例如第 2 节给的口径与第 5 节的实施步骤不一致，或术语在第 3 节换了叫法。
记录模板可以直接照抄，跑完一轮填一次，两类工具各填一份：
题目：
工具：通用 / WriteHERE
小节清单：1背景 2现状 3问题拆解 4方案对比 5实施步骤 6风险与回退
- 章节遗漏：从第 ? 节起缺失，缺失小节为：
- 主题漂移：第 ? 节第 ? 段起偏离到：
- 前后矛盾：第 ? 节 与 第 ? 节 冲突点：
- 是否回看大纲：有 / 无
- 需要人工返工的位置：
- 备注（参数、是否反问、输出格式是否可用）：记录完之后再回头看模式：漂移多出现在中后段、遗漏多发生在小节数较多时、矛盾多出现在需要回指前文的地方。这些位置就是你判断该不该换工具的落点。
决定什么任务继续用通用工具、什么交给 WriteHERE
分派可以先按三个维度走，不要一上来就换工具：
- 篇幅：单节内能写完、总长较短的文档，通用工具一般够用；需要多个互相引用的小节、且中后段容易漂移的长报告，更适合递归规划式框架；无论用哪种，篇幅很长时都建议分批生成再人工合并，而不是指望一次成文。
- 结构复杂度：线性结构（背景→现状→建议）交给通用工具即可；树状结构或交叉引用较多的文档（多方案对比、每个方案下又有子维度、需要反复回指前文），递归规划式框架更容易守住结构。
- 是否需要人工固定大纲：大纲已由人定死、只需按节填内容时，通用工具配合“一节一次生成、人工串联”就够；需要工具自己产出大纲并保证不跑偏时，才体现出递归规划式框架的价值。
部署成本的权衡要单独算：WriteHERE 这类框架通常需要自己部署、配置模型、维护依赖，团队里要有人能看日志、改配置、处理失败重跑；通用写作工具基本零部署，上手成本更低。如果只是偶尔写一篇长报告，建议先用“固定小节清单 + 分节生成 + 人工串联 + 回看清单”的流程替代，不必为了单次任务上框架；如果长报告是常态产出，再评估引入，并用前面那份记录模板跑一轮同题对比，看人工返工的位置是否真的减少。
边界也要说清楚：递归规划式框架改善的是结构漂移和章节一致性，不保证事实正确，也不替代人工核对数据与来源。选型的验证方式始终是同一题目下两类工具的实际输出对比，而不是任何能力宣称。