综述范围忽大忽小，多数时候不是生成环节出了问题，而是交进去的纳入排除标准本身不可判定：同一条“相关研究”，不同人判出不同结果，系统只能各自理解。可行的顺序是先把研究问题拆成可逐条判定的条文，再用少量文献试跑校准，最后把定稿标准作为分析范围说明一起交进去。标准写清楚后，输出有没有跑偏是可以逐篇核对出来的，而不是靠感觉评价。

判断：生成综述的范围漂移，通常来自纳入排除标准可判定性不足，而非工具本身。处理方向：把标准落成时间范围、语种、研究类型、对象特征、排除理由五类可复述条文，用十篇文献试跑后再交给系统。验证方式：改动前后各跑一次，逐篇对比纳入篇目与差异理由。边界：标准只约束范围与分析口径，不替代检索完整性检查，也不保证结论质量。

从研究问题反推纳入标准的四条线

不要先列想找什么文献，先看研究问题里已经隐含了哪些限定。问题里的每个限定词都应能翻译成一条可判定条文，翻译不出来的部分说明问题本身还没收紧。

• 时间范围：写成起止年份，并说明依据是发表年还是数据年份。若研究对象是长期追踪数据，要单独说明是否按数据收集年份放宽。
• 语种：写清纳入语种，以及非目标语种文献是排除还是仅登记不分析；“中英文”三个字通常不够。
• 研究类型：写清纳入的研究设计（随机对照、队列、横断面、质性研究等），并说明综述类文献是否纳入、纳入后是否参与分析。
• 对象特征：写清人群、样本来源、地域、年龄或疾病分期，这些特征要能在摘要或方法部分直接读到，否则判定时只能靠猜。

四条线写完后逐条自问：删掉这一条，检索结果会不会明显偏离研究问题；不会，这一条就可能是多余的。

把排除理由写成能复述的一句话

排除理由要写成一句能被别人复述的话，筛选前后才不会各判各的。“质量差”“不相关”“数据不可用”这类写法，换个人结果就不同。

• “重复发表”改为：同一研究人群、同一主要结局、发表时间接近的重复报告，保留信息最完整的一篇，其余排除。
• “非目标人群”改为：研究对象包含未成年人或合并其他主要疾病，且未单独报告目标人群结果的，排除。
• “无法获取全文”改为：经馆际互借或向作者索取后仍无法获得全文的，登记后排除，并注明获取途径。

自检三问：另一个人能否在两分钟内对同一篇文献给出相同判定；理由里是否只含可观察特征而没有评价词；排除后是否需要留登记以便追溯。

拿十篇文献试跑标准找边界

定稿前先试跑十篇左右：五篇你确定该纳入，三到五篇你确定该排除，再挑一两篇自己犹豫的边界文献，犹豫的那几篇最容易暴露条款漏洞。

逐篇按条文判定，把依据写进记录，而不是只写结论。

文献编号：
判定：纳入 / 排除 / 待定
命中条文：时间范围=通过；语种=通过；研究类型=排除（横断面，非队列）
依据位置：摘要第2句、方法第1段
犹豫点：方法部分未写清是否长期随访
修订建议：研究类型条款补充“随访不足规定时长的队列按横断面处理”

十条跑完看“待定”集中在哪一条：集中在同一条，说明该条不够可观察；几乎全部纳入或全部排除，说明条件过松或过紧。这一轮只改条文，不改研究问题。

把标准整理成交给系统时的说明内容

交给系统时，说明内容要能让对方复现你的分析范围，按范围、对象、时间、排除项四块写，每条都用可判定的句子，不用“高质量文献”这类评价词。

范围：主题=…；纳入研究设计=…；综述类文献是否纳入=…
对象：人群=…；样本来源=…；地域或机构类型=…
时间：发表年份区间=…；是否按数据年份放宽=…
排除项：重复报告、无法获取全文、目标人群未单独报告结果…
信息不足时的处理：记为待定并单独列出，以摘要与方法部分可读信息为准
标准版本：v1 / 本次修订条目

字段名和长度限制需要结合你实际使用的环境确认，上面是内容骨架，不是固定参数。写完自己读一遍，看能否据此判定一篇陌生文献。

标准改动后重跑并对比两次差异

标准改动后要重跑，否则无法确认调整是否影响了输出范围。重跑前记版本，例如在说明首行或文件名写 v1、v2 与修订条目。

对比看三个维度：纳入篇目的增减、被移出篇目对应的条文、待定篇目数量变化。改研究类型条款，被移出的篇目通常应集中在某一类设计上；若散落在各类型，说明条款表述有歧义。

差异是否合理，用两个问题判断：每条差异能否指回具体条文；指回的条文是否是这次有意修改的。两条都答“是”，差异在预期内；否则回到标准里改表述，而不是接受这次输出。差异为零也要留意，可能是改动没生效，或说明内容没被正确写入。