把 Jev 当决策辅助，和直接问它“选哪个”是两回事。容易出问题的场景是：使用者把几个候选方案丢过去，等一个排序，然后照着第一条走。要在提示词最前面写清两件事——这次要它帮什么忙，以及哪些事不许它做。Jev 的输出只能作为评审材料里的一栏，最终取舍仍由人在评审记录上确认。下面按可落地的顺序拆开说。
判断方向：用 Jev 做决策辅助时，输入侧先给边界，输出侧只要排序依据和取舍说明，不要动作指令。适用场景是需要比较多个方案、又不想让模型越权拍板的情况。操作上把“不可越权项”写在提示词开头，并要求每个方案标注依据、假设、不确定处；验证方式是逐条回查这些依据能否在输入中找到对应条件，找不到的归入待确认。风险边界：模型不掌握未提供的成本、合规和组织约束，凡涉及执行动作的句子都不能直接采用。
在提示词开头写明决策目标和不可越权项
目标句解决“让它干什么”，不可越权项解决“不许它干什么”。两者写在同一段开头，模型更不容易把排序建议写成执行方案。下面这份骨架放在对话第一条消息即可，不需要额外接口参数。
你是决策辅助，不是决策者。
决策目标：在 [约束条件] 下，对下列 [N] 个候选方案给出排序建议。
不可越权项：
- 不替我做最终选择，不输出“应当执行 / 直接上线 / 立即删除”等动作指令。
- 不推断我没有提供的业务约束、预算和合规要求。
- 不给出具体命令、脚本、接口调用或配置改动。
- 信息不足时先说缺什么，不要补默认值。
允许输出范围：
- 排序列表，每个方案 1-3 条依据。
- 依据 / 假设 / 不确定处 三段式标注。
- 冲突目标下的取舍说明。
- 需要我补充确认的问题清单。
末尾追加一行：以上为辅助材料，最终决定由人工评审确认。[约束条件]、[N] 个候选方案、允许输出范围里的条目，都按当次场景替换。执行位置就是首次提问的那条消息；如果对话已经进行了一段，把这段重新贴一遍再补候选方案，比中途插一句“请注意不要越权”更稳。
要求 Jev 对每个方案标注依据和不确定处
模型最容易混淆的是“你给的条件”和“它自己补的常识”。要求它对每个方案分三行标注，复核时一眼就能看出哪些内容进得了评审记录。
方案 B
依据：交付周期短于方案 A（来自你提供的时间表）
假设：假设两人可并行投入（你的输入中未确认）
不确定处：运维成本未提供，无法与 A 比较
方案 A
依据：与现有流程一致（来自你提供的流程说明）
假设：无
不确定处：需要停机窗口，时长未确认复核动作很直接：把“依据”一行逐条对回自己给的输入，能对上才允许进入结论；“假设”一行如果输入里找不到出处，就写成待确认项，不参与排序权重；“不确定处”保留原文，不要替模型补全。标注格式固定的好处是，多轮对话里换人接手也能看懂哪一行是有出处的。
检查输出是否给出未经授权的执行动作
越权输出通常有几个特征：句子以“执行、立即、直接、上线、回滚、删除”开头；给出具体命令、脚本或接口调用；替人拍板，例如“最终选 B，按此执行”；以及在缺信息时自行补默认值再据此排序。看到这类内容，不要删掉了事，在评审记录里标上 [越权]，然后要求它只重出排序和依据。
如果排序后面挂着“改动某个配置项”这类句子，处理方式是整段退回，并附一句限定：“只输出候选方案的排序、依据、假设、不确定处，不要给操作步骤。”标记越权不是为了追责，而是让后续读评审记录的人知道哪部分不能当依据用。
用两个冲突目标测试 Jev 的取舍说明
拿两个互相拉扯的目标去试，比单目标更能看出它会不会强行给唯一答案。例如同时要求“降低变更风险”和“两周内完成”，再给三四个候选方案。观察点不是它排第几名，而是它有没有把取舍点写出来：为满足时间目标牺牲了什么，为满足风险目标又放弃了什么。
冲突输入和输出取舍点都贴进记录，人工判断单独一栏写：这次哪一方优先、依据是哪条约束、由谁确认。如果模型直接给出一条“唯一正确”的顺序而不解释冲突，把它当弱信号，人工需要补做取舍判断。风险边界是模型不了解你所在组织的合规窗口、预算周期和人员实际可用度，冲突的权重只能由人给。
把排序建议贴进人工评审记录再定稿
建议用一张固定字段的记录表，模型输出只占其中一栏，保留原文不删改，方便回看它当时基于什么条件给的排序。
- 决策目标与约束：本次要解决的问题、硬性限制。
- 候选方案清单：编号和一句话描述。
- Jev 排序建议原文：整段引用，不删减。
- 依据来源核对：哪些来自输入，哪些是模型假设。
- 越权标记：出现执行动作或拍板语句的条目标 [越权]。
- 人工取舍结论：选哪个、为什么、生效范围、复核时间。
- 决策人签字：最终决策来源这一栏只写人名或角色，不写“模型建议”。
定稿时先看“最终决策来源”一栏是否由人填写，如果是空的，这份记录还只是草稿。需要结合环境确认的一点是：不同团队对越权动作的容忍度不同，把 [越权] 的判定标准写进记录表抬头，比每次口头约定更省事。