综述写到一半发现某条引文对不上原文，麻烦的不只是删掉那句话，而是整段论证的落点要重排。更稳妥的顺序是：动笔前先建一份候选引文池，用 CiteReal 把池子里的条目逐条过一遍，只把能在全文里对上位置的条目写进正文。CiteReal 在这套流程里只负责判定引文与原文能否对应，不负责判断你的观点对不对，因此池子里必须有可定位的原文信息（DOI、页码或段落号），否则判定结果无法复核。

综述返工多半是引文没在动笔前核完，并非写作本身的问题。建议先建一份带核验状态的候选引文池，按主题分组、按承重程度排核验顺序，只有能在全文里对上原文位置的条目才标为可引用；只见到摘要、预印本或二次引用的条目单独归类。核验范围以你实际拿到的全文为限，超出全文覆盖的判断宁可改写论述，也不要凭印象先写进正文。

先建一份候选引文池

先把散落在笔记、收藏夹、聊天记录和过往回答里的引文收拢到一个文件里，一条记录对应一条引文，不要一条记录塞三篇文献。池子的字段建议至少覆盖四类信息：主题归属、引文原文、来源定位、核验状态。主题用于后面分组，引文原文用于和原文比对，来源定位用于复核，核验状态用于决定这条能不能进正文。

下面是一份可以直接改成自己表格或 JSON 的字段模板，字段名可随你的管理工具调整，但要保留“原文位置”和“核验状态”两项，否则核验结论无法追溯。

{
  "id": "C-014",
  "topic": "第3节 方法对比",
  "claim": "这条引文要支撑的具体判断句",
  "raw": "引文原文，照抄，不做改写和摘译",
  "source": {
    "type": "journal | preprint | report | book | webpage",
    "title": "",
    "authors": "",
    "year": "",
    "doi_or_url": "",
    "locator": "页码 / 章节 / 段落号"
  },
  "fulltext_seen": "yes | no",
  "verify": {
    "tool": "CiteReal",
    "checked_at": "你自己核验的日期",
    "result": "matched | partial | not_found",
    "note": "差异点写在备注里，例如原文限定条件不同"
  },
  "status": "candidate | quotable | rejected | replaced",
  "replaced_by": ""
}

来源记录方式上，建议每条只保留一个主定位（优先 DOI，其次稳定链接加页码），不要把搜索结果页、聚合站的转载页存成来源。转载页可以做线索，但核验时要回到原始载体；如果只拿到 PDF 本地文件，把文件名和页码记进 locator，避免几个月后自己都找不到出处在哪一页。

按主题把引文分组并排核验顺序

逐条按收藏顺序核，很容易核了十几条都不在关键位置上。分组依据建议直接用综述的章节或论点：同一小节下的引文归一组，跨小节的公共背景文献单独一组。分组的好处是，核完一组就能判断这一节的论述是否站得住，不必等全池核完。

每组内部的核验顺序，可以先核“承重引文”，也就是删掉之后这一段就塌掉的那几条：通常包括支撑核心结论的原始研究、定义关键概念的文献、以及你打算在正文里直接引述观点的那几条。对照组、补充说明、背景铺陈类的引文放到后面核。判断方法很直接：问自己“如果这条查不到，我会改写哪一段”，能立刻指出段落的就先核；说不清支撑哪句话的，先标为 candidate 放着。

同一篇文献常常被多个小节引用，建议在池子里只保留一条记录，在 topic 字段写多个归属，避免同一条引文在不同分组里核出两种结论。

只把能对上原文的条目标为可引用

可引用的判定标准建议写得严格一点：引文原文能在全文的对应位置找到，且作者、年份、载体可以定位；如果正文要引用的是数字或带限定条件的结论，原句的限定条件必须和你写的表述一致。语义接近但限定条件被放大（例如原文写“在特定样本中”，你写成普遍结论），应标 partial 而不是 quotable。

三种边缘情形分开处理：

• 只有摘要。摘要能对上但全文没拿到，标 partial，fulltext_seen 记 no。这类条目可以先不进正文引用，除非你论述的层次本来就只到摘要给出的结论，并在正文里如实说明依据的是摘要。
• 只有预印本。预印本可以作为来源，但要在记录里标明版本和载体类型，正文引用时不要把预印本写成已正式发表。同一结论若已有正式版本，以正式版本为准，不要两版混用。
• 只有二次引用。别人综述里转述的这句话，只能算线索，不能算核验通过。先顺着二次引用回溯原始文献；回溯不到原始载体，就把这条标 rejected，正文里不写，也不要用“某研究指出”这类模糊表述替代。

核验动作本身要留下痕迹：CiteReal 返回的 result 和你的 note 一起写回记录，note 里写清差异点，例如“原文样本范围更窄”“原文为相关性表述，非因果”。这样后面改稿时不用重新核一遍。

给未通过的条目留替代路径

某条引文核不过，不必然要删掉整段论述，但也不能让段落悬空。替换检索方向可以先从三个角度试：换成同一结论的另一篇原始研究；从已有综述的引文列表里回溯更早的原始出处；换来源类型，用机构报告、标准文本、年鉴或教科书章节支撑背景性判断，用原始研究支撑具体结论。

可接受的替代来源类型要事先说清楚：与研究结论直接相关的原始论文、有明确发布主体的报告和标准、可定位版本的专著章节，通常都可以；内容农场、无署名聚合页、二手转述的科普短文，一般不建议作为正文引文的落点，只能当检索线索。替换后不要覆盖原记录，把原条目的 status 改为 replaced，replaced_by 指向新条目的 id，note 里写替换原因和你的核验日期。这样一段论述的引文变更链条是可查的，后面被追问“为什么换了这条”时，能拿出当时的判断依据。如果三个方向都找不到可替代来源，就把这段论述降级为过渡性表述或直接删去，不要让一条查不到的引文承担结论。