想推广到整个研发团队，先把范围收在一条需求上试跑。目标不是证明 CodeBuddy NPC 一定好用，而是拿到一组能解释的介入记录：哪些环节需要人补信息、补了什么、补完是否消失。试跑样本选得可控，记录方式统一，才能把“感觉还行”变成可讨论的判断依据；样本失控或记录缺项，推广讨论通常会退回主观争论。
建议先挑一条改动面有限、验收标准明确、且能找到历史人工实现记录的需求做试跑。执行时按环节记录人工介入次数、介入原因、补充信息和耗时，再把试跑产出与人工产出按改动范围、遗漏文件、评审意见逐条对照。判断能否推广，看介入是否集中在同一类信息缺失上、补齐后是否消失、是否存在补不了的环节。边界是：单条需求的结论只能支撑下一轮验证范围，不能直接当作全团队可用性的证明。
挑一条改动面可控的需求作为试跑样本
试跑样本决定结果能否被解释。如果选一条跨多个模块、需求描述还很模糊的任务，后续几乎无法区分问题出在智能体能力、上下文缺失还是需求本身没想清楚。建议用三个条件筛样本，三条都满足再开始。
- 涉及文件数有限：改动集中在一到两个已有模块，新增文件数量少，评审人能在一次评审里看完。文件越少，遗漏和越界改动越容易定位。
- 有明确验收标准：接口返回字段、页面交互、报错提示等能写成可检查的条目。没有验收标准，返工点只能靠感觉描述。
- 有可比的历史人工实现记录：同一模块或同类需求之前有人工完成的提交、评审意见和改动范围，后面才有对照基线。
选定后，把需求原文、相关文件路径、验收条目、历史提交记录整理成一份输入材料，作为后续每次介入的对照底稿。样本需求不需要复杂，宁可小一点，保证记录完整。
记录试跑中各环节的人工介入次数
可用度用介入次数衡量，比“体验流畅”更稳定。介入点指人必须停下来补充、纠正或替 CodeBuddy NPC 做决定的地方，包括补充上下文、修正错误理解、手工补写遗漏代码、调整不符合规范的输出。单纯的等待和阅读不算介入。
建议用一张固定字段的表记录，每发生一次介入就追加一行，不要事后回忆补填。
环节 | 介入原因 | 补充了什么信息 | 耗时(分钟) | 是否可前置
需求理解 | 未说明边界条件 | 补充空值和超长输入的处理要求 | 5 | 是
代码生成 | 未找到既有工具函数 | 给出 utils 目录路径和函数名 | 3 | 是
自测 | 未覆盖异常分支 | 手工补充一条失败用例 | 10 | 否
评审 | 命名不符合团队规范 | 补充命名约定片段 | 4 | 是“是否可前置”这一列是关键：能在下一轮提前放进输入材料的介入，属于上下文缺失；每次都要靠人现场补的，才可能是能力或流程问题。耗时只用于横向比较介入成本，不要换算成收益百分比。
对比试跑产出与人工产出的返工点
对照的目的不是评分，而是找出智能体稳定出问题的地方。用历史人工实现作为基线，按三个维度逐条核对，每条结论都要能指回试跑记录里的具体行。
- 改动范围偏差：试跑是否改了需求之外的文件，或漏改了关联的配置、类型定义、调用方。对照历史提交的文件清单逐项勾选。
- 遗漏文件：新增逻辑是否缺少配套的测试、文档、导出声明。遗漏项要记录是“没被告知”还是“被告知仍遗漏”。
- 评审意见类型：把评审意见归类为事实错误、规范不符、设计取舍三类。事实错误和规范不符通常可以靠补充上下文改善；设计取舍类问题往往需要人保留决策权。
对照结果直接写回介入记录表，标注每条返工点对应的介入行。这样在讨论推广时，能说清某个问题是输入不足还是能力边界，而不是笼统判断“还需要再看看”。
用介入分布判断是否值得扩大范围
单条需求的介入记录不能直接推出全团队结论，但介入的分布形态可以支撑下一步判断。建议按下面三个条件依次检查，结论才站得住。
- 介入是否集中在同一类信息缺失上：如果多数介入都指向同类问题，例如不知道项目目录约定、不了解既有组件用法，说明主要瓶颈在上下文准备，而不是生成能力。
- 补上后是否消失：把缺失信息前置到输入材料后，同一环节的介入次数是否明显减少。若补了仍然反复介入，就要重新评估该环节是否适合交给 CodeBuddy NPC。
- 是否存在无法补的环节：涉及架构取舍、跨团队约定、历史遗留原因的环节，通常难以通过补充材料解决，建议保留人工决策，不纳入推广范围。
三个条件都指向“可补的上下文缺失”，才值得扩大试点到更多同类需求；出现“补不了且高频”的环节，应先缩小范围，把该环节明确划为人工负责，再讨论推广。判断依据是介入分布本身，不需要额外造一个通过率数字。
把结论写成下一轮的任务清单
推广讨论最常见的问题是结论太笼统，落到执行没有下一步。建议把试跑结论直接转成下一轮任务清单，每条都对应试跑记录里的具体介入行。
- 下一轮要验证的环节：列出补过上下文后仍需观察的环节，例如自测覆盖、关联文件识别。每个环节写明验证方式是看介入次数还是看评审意见类型。
- 要补齐的上下文来源：把可前置的介入整理成材料，例如项目目录结构说明、公共组件用法、命名与提交规范片段，说明这些材料放在哪里、由谁维护、如何随需求一起提供给 CodeBuddy NPC。
- 要保留的人工复核点：明确指出哪些环节不做自动化交接，例如涉及数据迁移、权限变更、对外接口约定的改动，仍由人确认后再提交。
这份清单可以直接作为下一轮试跑的启动条件。等下一轮同类需求的介入记录出来，再对比两次的分布是否收敛，推广范围才有依据逐步扩大，而不是一次性铺满整个研发流程。